欲練此功，必先自宮——這是金庸小說(shuō)《笑傲江湖》中修煉神功“葵花寶典”的前提。相比于虛擬的小說(shuō)中擁有“葵花寶典”的代價(jià)，現(xiàn)實(shí)中，想擁有“葵花寶典”這一商標(biāo)也不容易。 
      6月27日上午，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了一起“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告案件。
      獲注“葵花寶典”商標(biāo)四年后被裁無(wú)效
       上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱游奇）請(qǐng)求撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字［2017］第0000017732號(hào)《關(guān)于第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定》；同時(shí)，請(qǐng)求判令國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（簡(jiǎn)稱完美世界）針對(duì)第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出行政處理決定。
     據(jù)了解，游奇于2012年提出“葵花寶典”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2013年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上。
     游奇表示，2008年，金庸與北京完美時(shí)空軟件有限公司等簽訂協(xié)議，由其在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行及銷售“笑傲江湖”游戲。2016年，金庸授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司等在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家利用“笑傲江湖”作品改編開發(fā)、發(fā)行、運(yùn)營(yíng)游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利。
      完美世界以被授權(quán)人關(guān)聯(lián)公司的身份于2015年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效裁定書于2017年下發(fā)。
       金庸作品授權(quán)主體是否能提起無(wú)效申請(qǐng)？
      游奇對(duì)正義商標(biāo)“葵花寶典”的無(wú)效宣告裁定不服，向北京北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。 
      游奇認(rèn)為，第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司不具備提起無(wú)效宣告的主體資格，其無(wú)效宣告請(qǐng)求實(shí)無(wú)效的，進(jìn)而，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理的第三人提起的無(wú)效宣高申請(qǐng)并作出實(shí)體認(rèn)定屬于程序違法。
       根據(jù)在案證據(jù)證明，獲得金庸作品授權(quán)的主體為完美世界（北京）軟件有限公司和完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司；完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司另外獲得了以自己的名義，對(duì)任何侵權(quán)行為、包括以金庸游戲名稱進(jìn)行商標(biāo)搶注行為的打擊。雖然，本案的申請(qǐng)人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司與上述公司是關(guān)聯(lián)公司，存在控股等公司法上的關(guān)系，但并非商標(biāo)法意義上的“利害關(guān)系人”，其不具備提起無(wú)效宣告的主體資格。
       而完美公司認(rèn)為其具備提起無(wú)效宣告的主體資格，本案中的第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司與其他若干以“完美世界”為顯著字號(hào)的公司均為關(guān)聯(lián)公司，在于金庸簽署的一系列協(xié)議中具體規(guī)定了“關(guān)聯(lián)公司”，可以是“由一方直接或間接控制；或直接或間接的控制一方；或與一方受同一家公司直接或間接控制的機(jī)構(gòu)。并表明了關(guān)聯(lián)公司具有的各項(xiàng)權(quán)力。
     “商品化權(quán)益”是否能作為商標(biāo)案的審理依據(jù)？
       游奇認(rèn)為，裁定書中第三人主張的“商品化權(quán)益”，并非我國(guó)法律、行政法規(guī)或司法解釋所規(guī)定的法定權(quán)利或法定權(quán)益，不能作為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中審理的權(quán)利依據(jù)。金庸小說(shuō)《笑傲江湖》具有一定的知名度，但這是對(duì)作品整體的保護(hù)，而且，涉案商標(biāo)指定屬于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線游戲服務(wù)，是第41類服務(wù)，與小說(shuō)屬于不同的類別服務(wù)。還有，“葵花寶典”原屬于武俠作品中虛構(gòu)的信息，在作品面世后即進(jìn)入公有領(lǐng)域。原告將該信息用作游戲名稱且已使用多年，該標(biāo)識(shí)已經(jīng)與原告建立了穩(wěn)定聯(lián)系。裁定中存在對(duì)第三人過(guò)度保護(hù)。
      “葵花寶典”商標(biāo)的申請(qǐng)日期是2013年年1月14日，雖然2017年3月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第二款中規(guī)定：“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持”的內(nèi)容，但是此禁止性規(guī)定根據(jù)“法不溯及既往”的原則，此“商品化權(quán)利”并不適用于“葵花寶典”的商標(biāo)注冊(cè)。并且，對(duì)于“商品化權(quán)”的保護(hù)，僅在個(gè)別司法案例中出現(xiàn)過(guò)，不能適用于本案。
       完美世界認(rèn)為，“葵花寶典”作為特有的詞匯，始于金庸先生的經(jīng)典著作《笑傲江湖》。早在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“葵花寶典”四字已與金庸先生的著作《笑傲江湖》形成固定的、唯一的對(duì)應(yīng)指向關(guān)系，并且，“葵花寶典”既是牽引《笑傲江湖》情節(jié)發(fā)展的最重要線索，也是承載作者比喻的重要道具。隨著《笑傲江湖》著作被多次再版并被多次改編為影視作品，并在文學(xué)領(lǐng)域、影視界以及普通消費(fèi)者心目中具有極高的知名度和美譽(yù)度，“葵花寶典”亦隨之為廣大消費(fèi)者所熟知?！翱▽毜洹焙翢o(wú)疑問(wèn)構(gòu)成了知名的商品化名稱，具有巨大的商業(yè)價(jià)值。

    　就完美世界申請(qǐng)“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告的原由試圖聯(lián)系完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司，但截至截稿前對(duì)方未給予回應(yīng)。目前，此案正在進(jìn)一步審理之中。