本案要旨
    雖然證明商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)在主要功能、申請(qǐng)主體、使用主體等方面存在相當(dāng)?shù)膮^(qū)別，但是作為商標(biāo)的類型之一，如果商標(biāo)法沒有對(duì)證明商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的審查作出特殊規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法的一般性規(guī)定。
案情
    2007年2月14日，美國布魯特斯SIG有限公司（下稱布魯斯特公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第5918201號(hào)“藍(lán)牙”證明商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第42類“計(jì)算機(jī)編程，與數(shù)據(jù)、聲音、影像及照明的錄制、傳送及復(fù)制有關(guān)的計(jì)算機(jī)硬件及軟件咨詢”等服務(wù)上。 經(jīng)審理，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)違反了根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第十一條第一款第（二）項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定為由，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。布魯特斯公司不服商標(biāo)局決定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。
    2013年12月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字［2013］第129452號(hào)《關(guān)于第5918201號(hào)“藍(lán)牙”（證明商標(biāo)）商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（下稱被訴決定）。該決定認(rèn)為：“藍(lán)牙”是一種支持設(shè)備短距離通信的無線技術(shù)，能在包括移動(dòng)電話、PDA、無線耳機(jī)、筆記本電腦、相關(guān)外設(shè)等眾多設(shè)備之間進(jìn)行無線信息交換，因此，“藍(lán)牙”作為商標(biāo)使用在“計(jì)算機(jī)編程，與數(shù)據(jù)、聲音、影像及照明的錄制、傳送及復(fù)制有關(guān)的計(jì)算機(jī)硬件及軟件咨詢”等服務(wù)上，直接表示了指定使用的服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，難以起到區(qū)分商品來源的作用，已構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形，不宜作為商標(biāo)注冊(cè)。同時(shí)，布魯特斯公司提供的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)取得了可以作為商標(biāo)注冊(cè)的顯著性。依據(jù)第二次修正的商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)和第二十八的規(guī)定，決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。布魯斯特公司不服被訴決定，依法提起行政訴訟。
判決
    北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“藍(lán)牙”指“藍(lán)牙”技術(shù)或“藍(lán)牙”系統(tǒng)，為一種近距離無線通訊技術(shù)名稱，能在包括移動(dòng)電話、筆記本電腦等眾多設(shè)備之間進(jìn)行無線信息交換，因此，“藍(lán)牙”作為商標(biāo)使用在“計(jì)算機(jī)編程，與數(shù)據(jù)、聲音、影像及照明的錄制、傳送及復(fù)制有關(guān)的計(jì)算機(jī)硬件及軟件咨詢”等申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)上，直接表示了指定使用的服務(wù)的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)方式等，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，難以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，已構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形，不宜作為商標(biāo)注冊(cè)。布魯斯特公司在訴訟階段提交的證據(jù)無正當(dāng)理由未在行政階段向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交，不是其作出被訴決定的依據(jù)，依法不應(yīng)予以采納；即便予以采納，也不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)符合第二次修正的商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第三條等相關(guān)規(guī)定，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。據(jù)此，法院一審判決：維持被訴決定。
    布魯斯特公司不服一審判決，提起上訴，主張被訴決定和原審判決對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)采取了和普通商標(biāo)同樣的審查和審理標(biāo)準(zhǔn)，屬于適用法律錯(cuò)誤。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，布魯斯特公司的上訴理由不能成立，據(jù)此，法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
    近年來，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中出現(xiàn)了一些新的動(dòng)態(tài)，其中比較明顯的一個(gè)特點(diǎn)是原來很少涉及的集體商標(biāo)、證明商標(biāo)，如今越來越多地成為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審查對(duì)象。因此，相對(duì)于常見的商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)而言，需要對(duì)此類商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查判斷的規(guī)則進(jìn)行及時(shí)的總結(jié)。而該案的審理，為明確證明商標(biāo)顯著特征的審查判斷規(guī)則提供了很好的素材。
    第一，證明商標(biāo)的審查依據(jù)。根據(jù)第二次修正的商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)4種類型。第二次修正的商標(biāo)法第三條第三款規(guī)定：“本法所稱證明商標(biāo)，是指由對(duì)某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。”但是，對(duì)于證明商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，第二次修正的商標(biāo)法自身并未作出具體規(guī)定，僅是通過第三條第四款授權(quán)立法的形式，規(guī)定：“集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理的特殊事項(xiàng)，由國務(wù)院工商行政管理部門規(guī)定?！?002年8月3日國務(wù)院令第358號(hào)公布的商標(biāo)法實(shí)施條例（下稱商標(biāo)法實(shí)施條例）第四條規(guī)定：地理標(biāo)志可以作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，并對(duì)以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)注冊(cè)的情形下，相關(guān)標(biāo)志的使用問題作出了規(guī)定；第十三條第六款進(jìn)一步規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明，并提交主體資格證明文件和使用管理規(guī)則。”根據(jù)第二次修正的商標(biāo)法的授權(quán)，國家工商行政管理總局制定了《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》。該辦法于2003年6月1日起施行，其中第五條規(guī)定：“申請(qǐng)證明商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)附送主體資格證明文件并應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明其所具有的或者其委托的機(jī)構(gòu)具有的專業(yè)技術(shù)人員、專業(yè)檢測設(shè)備等情況，以表明其具有監(jiān)督該證明商標(biāo)所證明的特定商品品質(zhì)的能力?！?br />     因此，從現(xiàn)有規(guī)定看，對(duì)證明商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查，主要集中在申請(qǐng)人主體資格的審查與證明商標(biāo)使用管理規(guī)則的審查方面。但是，證明商標(biāo)在其他方面的審查判斷要求，是否準(zhǔn)用商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)，第二次修正的商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例等法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定，由此帶來了實(shí)踐中的困惑：證明商標(biāo)和商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)？以該案為例，布魯斯特公司即認(rèn)為，對(duì)證明商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)采取與普通商標(biāo)同樣的審查和審理標(biāo)準(zhǔn)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
    第二，證明商標(biāo)的法律定位。
    總體而言，證明商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)在主要功能、申請(qǐng)主體、使用主體等方面存在相當(dāng)?shù)膮^(qū)別：證明商標(biāo)的主要功能在于證明使用該標(biāo)志的商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)，而商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)的主要功能則是區(qū)分特定商品或者服務(wù)的來源；證明商標(biāo)的申請(qǐng)主體只能是自然人以外的有關(guān)組織，自然人不得申請(qǐng)注冊(cè)證明商標(biāo)，而商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)人則包括自然人、法人和其他組織；證明商標(biāo)的注冊(cè)人只能許可他人使用該證明商標(biāo)而注冊(cè)人自己不得使用該證明商標(biāo)，商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)人既可以許可他人使用其商標(biāo)，當(dāng)然也可以自己使用該商標(biāo)。
    但是，上述區(qū)別的存在只是不同商標(biāo)類別之間的個(gè)性化差異，對(duì)于證明商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)從證明商標(biāo)的法律定位入手加以確定。從性質(zhì)而言，證明商標(biāo)只是第二次修正的商標(biāo)法所規(guī)范的商標(biāo)的一種特定類型而已，除基于自身特性所決定而由法律法規(guī)作出特別規(guī)定的的特殊審查規(guī)則外，證明商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合第二次修正的商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的一般性規(guī)范。比如，第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，同樣適用于證明商標(biāo)；再比如，第二次修正的商標(biāo)法第三十條規(guī)定的不得同他人在相同或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的規(guī)定，亦同樣適用于證明商標(biāo)。
    其實(shí)，結(jié)合立體商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)，可以更好地理解證明商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，第二次修正的商標(biāo)法第十二條規(guī)定了具有功能性的三維標(biāo)志不得作為立體商標(biāo)注冊(cè)，但除此之外，第二次修正的商標(biāo)法第十一條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)顯著性的要求，同樣適用于立體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的審查判斷。作為商標(biāo)的類型之一，如果第二次修正的商標(biāo)法沒有對(duì)證明商標(biāo)的審查作出特殊規(guī)定，那么當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)適用第二次修正的商標(biāo)法的一般性規(guī)定。
    因此，在第二次修正的商標(biāo)法未就證明商標(biāo)顯著性要求作出特殊規(guī)定的情況下，對(duì)于證明商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)第二次修正的商標(biāo)法第十一條的規(guī)定就顯著性問題加以審查。
    第三，證明商標(biāo)的顯著特征。
    雖然符合證明商標(biāo)使用管理規(guī)則的主體，經(jīng)證明商標(biāo)注冊(cè)人許可后都可以使用該證明商標(biāo)，由此導(dǎo)致使用該證明商標(biāo)的經(jīng)營者并不唯一，而且根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第四條第二款的規(guī)定，在特定條件下證明商標(biāo)的注冊(cè)人必須允許他人使用該證明商標(biāo)，但是，這種使用主體上的不唯一性并不影響證明商標(biāo)顯著特征所要求的識(shí)別和區(qū)分功能。
    就證明商標(biāo)的顯著特征而言，其識(shí)別和區(qū)分功能在于證明使用該標(biāo)志的商品或者服務(wù)具有特定的品質(zhì)，從而區(qū)別于不具有該品質(zhì)的其他同類商品，因而，證明商標(biāo)所區(qū)分的是某類商品或服務(wù)中的某一特定部分，而非區(qū)分某一特定主體提供的商品或服務(wù)。
    其實(shí)，就商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)而言，商標(biāo)的區(qū)分和識(shí)別功能也并非對(duì)某一特定主體的區(qū)分和識(shí)別。在允許商標(biāo)許可使用的法律框架下，商標(biāo)的區(qū)分和識(shí)別功能建立起來的也不再是使用該商標(biāo)的商品與商標(biāo)注冊(cè)人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，其所區(qū)分的也只是某類商品或服務(wù)中經(jīng)過商標(biāo)注冊(cè)人許可使用該商標(biāo)的特定部分。從這一點(diǎn)來看，證明商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)的顯著特征并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，這更進(jìn)一步印證了前面的分析，即對(duì)證明商標(biāo)顯著特征的審查判斷應(yīng)當(dāng)符合第二次修正的商標(biāo)法的一般性要求。當(dāng)然，上述分析是基于本案具體情況而作出的，具有一定的個(gè)案屬性。隨著司法實(shí)踐的深入，對(duì)證明商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)審查判斷規(guī)則的認(rèn)識(shí)也許會(huì)有進(jìn)一步完善。