因被認為缺乏顯著特征，商標注冊之路一波三折——

       提及德國知名運動品牌“阿迪達斯（adidas）”，人們很容易想到其三條平行線的“三條杠”設(shè)計。自1952年開始，德國阿迪達斯有限公司（下稱阿迪達斯）將“三條杠”用于其運動鞋產(chǎn)品上，1967年開始出現(xiàn)在其服裝產(chǎn)品上，并逐漸成為阿迪達斯的標志性設(shè)計。與此同時，“梅花牌”等中國運動服飾品牌從20世紀80年代起將“三條杠”與“五條杠”等設(shè)計用于運動服袖子和褲腿外側(cè)。

       進入21世紀，阿迪達斯欲在中國將“三條杠”作為商標注冊使用在服裝商品上，遭遇了諸多波折。

       記者了解到，2006年與2008年，阿迪達斯將其分別在德國與歐盟注冊的第G876661號與第G948935號“三條杠”圖形商標（下統(tǒng)稱爭議商標）向商標局提出在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，在被核準使用在上衣、褲子等商品上后，遭到泉州市鞋業(yè)商會（下稱鞋業(yè)商會）提出撤銷爭議。在商標評審委員會（下稱商評委）裁定對爭議商標的注冊予以撤銷后，阿迪達斯向法院提起行政訴訟，但其訴訟請求相繼被一審法院和二審法院駁回，阿迪達斯繼而向最高人民法院申請再審，目前案件正在審理中。

      是否具有顯著特征惹爭議

       據(jù)了解，阿迪達斯曾于2002年提出第3307037號與第3307038號“三條杠”圖形商標（下統(tǒng)稱被異議商標）的注冊申請，被異議商標的標志與爭議商標相同、指定使用商品與爭議商標核定使用商品基本相同。歷經(jīng)商標異議、異議復(fù)審、行政訴訟及最高人民法院再審，被異議商標最終被認定缺乏顯著特征而未能獲準注冊。

      最高人民法院在相關(guān)行政裁決中指出，在阿迪達斯申請注冊被異議商標之前，中國企業(yè)在運動服裝上已使用“三條杠”或者與之近似的一條杠、兩條杠等線條作為裝飾圖形，“三條杠”圖形在中國是一種常見的服裝裝飾圖形，不具備商標應(yīng)有的顯著特征和識別作用，在案證據(jù)亦不足以證明爭議商標經(jīng)過使用取得了顯著特征，而且不能由任何一家企業(yè)取得“三條杠”圖形的商標專用權(quán)從而排斥他人使用。

       在此番商標爭議糾紛中，第G876661號“三條杠”圖形商標（見圖1）的基礎(chǔ)注冊國為德國，注冊日期為2004年11月11日，阿迪達斯于2006年3月30日提出該商標在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，后被核定使用在褲子（尤其是運動褲、休閑褲，包括短褲）商品上；第G948935號“三條杠”圖形商標（見圖2）的基礎(chǔ)注冊國為歐盟，注冊日期為2007年4月23日，阿迪達斯于2008年2月21日提出該商標在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，后被核定使用在服裝商品上。

       2012年4月12日，鞋業(yè)商會向商評委申請撤銷爭議商標的注冊，主張爭議商標缺乏顯著特征，不具備區(qū)分商品來源的作用，而且并未經(jīng)過使用已取得顯著特征且獲得法院認定；此外，爭議商標的注冊將會限制其他同行業(yè)者對“三條杠”標志的正當(dāng)使用。

       阿迪達斯則表示，該公司銷售的上衣、褲子和運動鞋一般都帶有“三條杠”標志，該標志通過廣泛使用已取得顯著特征，爭議商標系表達“三條杠”標志如何使用在服裝與褲子等商品上，應(yīng)將爭議商標理解為“三條杠”本身，爭議商標可以起到區(qū)分商品來源的作用，具備商標應(yīng)有的顯著特征。

       2013年12月23日，商評委作出裁定認為，爭議商標的標志系以虛線勾勒出上衣或褲子輪廓，袖臂或褲腿配以三條平行排列的豎杠，而“三條杠”標志為運動服裝上常見的裝飾性圖形，上衣或褲子輪廓為相關(guān)商品的通常形態(tài)，上述標志作為商標使用在服裝類商品上，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，而且在案證據(jù)不足以證明爭議商標經(jīng)過使用已取得了顯著特征。綜上，商評委裁定對爭議商標予以撤銷。

      能否作為商標注冊待厘清

       阿迪達斯不服商評委所作裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，主張爭議商標的標志指向的是“三條杠”本身，上衣或褲子的輪廓僅僅是為了更好地顯示“三條杠”圖形使用在商品上的位置，上衣或褲子的輪廓并不是爭議商標的一部分，而且爭議商標已經(jīng)在德國和歐盟獲準注冊5年多，近年來阿迪達斯在中國大量、廣泛、長期、連續(xù)不斷地進行宣傳、推廣、使用，形成了穩(wěn)定的相關(guān)公眾群體，“三條杠”標志和阿迪達斯已經(jīng)建立了產(chǎn)源對應(yīng)關(guān)系。

      北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，爭議商標的標志為三條并行等長的直線，從普通消費者的視覺效果觀察，易被理解為是商品的裝飾圖形。該圖形在中國是一種常見的服裝裝飾圖形，不具有商標應(yīng)有的顯著特征和識別作用，而且不能由任何一家企業(yè)取得“三條杠”圖形的商標專用權(quán)從而排斥其他人的使用。綜上，北京市第一中級人民法院于2015年8月20日作出一審判決，駁回阿迪達斯的訴訟請求。

       阿迪達斯不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提出上訴，主張爭議商標已經(jīng)被核準注冊，說明經(jīng)商標主管部門審查爭議商標被認定具有顯著特征；同時，近20年來，阿迪達斯在中國市場上持續(xù)以特定方式使用爭議商標，爭議商標已與阿迪達斯建立起了牢固的產(chǎn)源對應(yīng)關(guān)系，形成了穩(wěn)定的市場秩序。

       北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，對于在同一類商品上申請注冊的相同商標的顯著特征判斷，應(yīng)當(dāng)采取相同的審查標準，爭議商標與被異議商標的標志相同、指定使用商品基本相同，最高人民法院在相關(guān)行政裁決中關(guān)于被異議商標標志是否具有顯著特征的認定應(yīng)當(dāng)參照適用于該案爭議商標。在案證據(jù)顯示，爭議商標主要是與其他商標結(jié)合在一起使用，在此情形下中國相關(guān)公眾難以將爭議商標作為商標加以識別和對待，不能證明爭議商標經(jīng)過使用取得了顯著特征并便于識別。綜上，北京市高級人民法院二審駁回阿迪達斯上訴，維持一審判決。阿迪達斯不服二審判決，隨后向最高人民法院申請再審。

       此前阿迪達斯在華申請注冊的被異議商標，最終經(jīng)最高人民法院再審未能獲準注冊。而與被異議商標標志相同、指定使用商品基本相同的爭議商標能否在華獲得領(lǐng)土延伸保護，亦將有待最高人民法院的判決結(jié)果。本報將繼續(xù)關(guān)注該案后續(xù)進展。